La latéralisation hémisphérique du cerveau mondial

Les modèles économiques classiques sont fondés sur le postulat que l’être humain est rationnel. Or, nous savons maintenant par la neuropsychologie que la « raison » (du moins, celle dont en parlent les économistes) est un produit de l’hémisphère gauche du cerveau humain. Ce « cerveau gauche » est le siège du verbal, de la logique froide, de l’analyse critique, bref, tout ce dont nous avons besoin pour faire une bonne décision économique (i.e. maximiser son « utilité »). Le cerveau droit, de l’autre côté (latéralement), sert plutôt au traitement des émotions, de l’imagination, de la conscience de l’espace, autrement dit, des fonctions ignorées par les modèles économiques classiques. Mais ce n’est pas par hasard que le cerveau droit fut ignoré pendant si longtemps par les modèles économiques (et par la société en général). On ignorait précisément son fonctionnement jusqu’au milieu des années 1960s lorsque les travaux de Roger W. Sperry – lauréat du prix Nobel en médecine (1981) – vinrent enfin élucider le concept de la latéralisation hémisphérique du cerveau humain.

"The great pleasure and feeling in my right brain is more than my left brain can find the words to tell you."
- Roger W. Sperry

Alors, si nous sommes tous dotés à la fois d’un cerveau gauche (raison) et d’un cerveau droit (émotions), comment pouvons-nous espérer comprendre le comportement humain à l’aide de modèles économiques postulant que l’être humain est uniquement rationnel ? Pourtant, ça marche ! Les exemples empiriques de ces modèles ne manquent certainement pas. Néanmoins, il reste que les théories et modèles économiques semblent s’appliquer relativement mieux aux pays de l’Ouest qu’aux pays de l’Est (ou aux pays du Nord qu’aux pays du Sud). Est-ce une simple coïncidence ? Pourrions-nous postuler comme hypothèse que les civilisations occidentales se seraient développées selon les critères de l’hémisphère gauche, menant à la démocratie représentative, aux Révolutions industrielles, etc. et conséquemment, à nos sociétés telles que nous les connaissons ? Et que les sociétés orientales, de l’autre côté, se seraient plutôt fondées sur des valeurs de l’hémisphère droit (d’où l’importance accordée à la collectivité, à la superstition, à la tradition, etc.), menant ainsi à deux mondes distincts partageant une même planète (parallèle à faire : deux regards distincts sur le monde, un même cerveau).

Trois grandes questions se posent alors : 1) Est-ce que ces différences fondamentales dans la façon dont les habitants de la planète perçoivent et interagissent avec leur environnement respectif pourraient expliquer une partie de la fluctuation dans l’application de modèles économiques sur des différents territoires géographiques (ex. pourquoi certains pays de l’Afrique de l’Ouest, dont le Bénin, ne puisent-ils pas dans leurs ressources naturelles afin de produire des biens en vue de les exporter – au contraire, ils imposent des tarifs élevés sur l’exportation – ce n’est pas logique !) ? 2) Quels sont les dangers à l’imposition de régimes économiques d’un monde opérant sur des fondements inconnus d’un autre monde (ex. voir le danger d’imposer le concept de la propriété privée dans des pays qui opèrent selon le concept de la propriété collective et qui n’ont pas connue la transition hors d’un système de type feudal vers la modernité comme l’a connu l’Europe). 3) Le « délai temporel » dans le développement économiques des pays en développement (PED) est-il réellement un simple délai historique (faute d’avoir imposer un régime capitaliste sur des pays qui n’auraient peut-être jamais fait la transition par eux-mêmes), ou n’assistons-nous pas plutôt à deux manières complètement différentes (mais parallèles et complémentaires) de vivre une évolution culturelle et économique (ex. le taux d’urbanisation des villes des PED aujourd’hui est au même niveau que celui des pays occidentaux il y a cent ans ; on sous-entend donc un développement « arriéré » alors qu’il faudrait peut-être ne voir qu’un simple phénomène inné et propre à l’Ouest, et donc non-imposable à l’Est) ?

Bref, ces questions ne servent peut-être qu’à « rationaliser » comment un individu ayant suivi une formation en neuropsychologie pourrait se retrouver (par hasard) en études urbaines et s’intéresser au développement régional (le même paradigme s’applique peut-être à la dichotomie urbaine-rurale). N’empêche qu’il pourrait être intéressant de se pencher sur ces questions de façon empirique… imaginez séparé le globe terrestre de façon géo-spatiale et observer une séparation correspondant à la dichotomie du cerveau humain! (on pourrait illustrer ceci en effectuant une rotation du crâne humain sur la couverture de l’album Oxygène [1977] de Jean Michel Jarre). Hélas, voilà quelques choses dont rêvent les deux cerveaux – avoir le « temps » (cerveau droit) et l’ « argent » (cerveau gauche).

« Vous, les Occidentaux, vous avez l’heure, nous, on a le temps… ! »
- Proverbe africain

The Speed of Change

“Neural impulses typically travel along neurons at a speed of anywhere from 1 to 120 meters per second” – that is to say that we, as human beings, can change our minds in a matter of seconds (think of the last time you stood in front of a cash registry debating whether or not to buy a Mars bar or a lottery ticket). When we respond to the cashier’s question: “Is there anything else with that?” we generally speak – or transform our neural impulses into speech – at around 200 words per minute (much slower than our thoughts – which also explains why we can read faster in our heads than aloud). Specific or generalized behaviours, on the other hand, can take much longer to form as can be demonstrated from the weeks of therapy sometimes necessary to quit gambling or the time needed to “get into” a healthy lifestyle. Now, try to imagine the collective mindset of a population and guess how long it will take an entire society to change its mind. Depending on the issues at hand; this could be a month, a year, or even a few decades.

Take the 1989 Montreal Massacre for example; a lone gunman begins a shooting spree at l’École Polytechnique in Montreal killing a total of 14 women. How long did it take for an entire country to change their minds about firearms and gun control laws? The night of December 6th, 1989? Perhaps longer but this doesn’t change the fact that soon “more than 560 000 Canadians [had] signed a petition calling for a complete ban on military assault weapons”, formal groups such as the Coalition for Gun Control were founded and people all over the country were ready for change. Yet, the Federal administration of the 1991 Gun Control Initiative only saw the light of day approximately two years after the tragedy. This is because in order to pass legislations in our country, a bill (Bill C-17 in this case) has to be a read once, twice, studied by a committee, reported back to the House, read a third time, go through a similar process in the Senate, and “once both Chambers pass the bill in the same form, it is given Royal Assent and becomes law”. Needless to say, the general populace has time to change its mind quite a few times – as well as the context in which society is operating - from the point of impact (ex. 1989 Montreal Massacre) to the official institutional change to finally take place (ex. 1991 Gun Control Initiative).

This is a drastic example of a collective cultural shift to say the least. Now, let’s turn to a more “standard” example of the way we usually deal with a threat facing our country; let’s take a quick look at climate change. The brief history of the climate change crisis facing Canada and the world suggests that over the last century, climate change evolved from a once every thirty years topic of discussion to a several times a year topic of discussion. How did this change happen? We can postulate that in the beginning, scientists or even lay people had a mind shift; their neurons started firing differently. They spoke to one another, conducted research and later disseminated their findings to their peers; the raw information which would eventually make its way to a more general audience and their governments (the media playing a major role in spreading the news). By the early 1970s, people had already begun changing their minds, speaking and behaving differently about the environment (marking the birth of the modern environmental movement). However, we would have to wait until 1990 for the Canadian government to finally begin a coordinated approach to addressing climate change, close to a century after the Swedish chemist, Svante Arrhenius asked the question: “Is the mean temperature of the ground influenced by heat-absorbing gases in the atmosphere?”

Finally, almost twenty years after the implementation of the first government strategies and programs to address the climate change, the virtuous cycle of change is still growing strong (and at an increasing rate). More and more people are shifting the way they think about the environment at around 1 to 120 seconds per second; friends and colleagues are discussing climate change issues at roughly 200 words per minute; citizens are recycling and making environmentally conscious choices on a daily basis; interest groups are spawning across the country, eco-friendly faces from all walks of life no longer stand at the extreme left of the ideological spectrum and governments everywhere are finally showing their true commitment by passing legislation to address environmental issues. But are we moving fast enough? No! The current speed of change is simply too slow to cope with today’s demand for quick and comprehensive solutions to our world’s complex problems. We need to start acting as soon as we reach a certain threshold of consensus in our collective mindset (imagine a large switchboard representing all citizens – when the percentage of people who are “switched-on” or “on-board” with a particular stance reaches a certain level, a green light goes off and appropriate actions automatically begin to take place). It’s time to redesign or bypass the legislative process which is slowing us down and give the power back to the people (I believe we, as a collective entity, have long reached the threshold on this issue). In my opinion, this may be the only way to achieve the results necessary for the survival of our planet in a timely manner.